Jeg frygter, at de (dags-)bøder som kommunen potentielt vil give grundejerne bliver så lille ift. deres indtjening at de er ligeglade. Hvis man søger på formanden for lauget “Jørgen Bødker”, ernærer han sig ikke lige frem ved at samle flasker… Det minder mig i hvert fald om den naturbeskyttet skrænt ved Vejle Fjord, som blev fjernet af en rigmand og bøden på 100.000 var så latterligt lav så kriminalitet absolut betalte sig.
Man må ikke bygge den slags uden tilladelser, men jeg forstår godt hvorfor de har gjort det. Måske kommunen skulle have været mere proaktive og hjulpet dem med at finde en løsning inden deres huse tager skade.
Vi har opført det i god tro, om at det godt kan godkendes på bagkant, fordi vi har haft en dialog med kommunen om det de sidste mange år, siger han.
…
Vi har fortalt dem, hvor langt tilbage vi gerne så, at anlægget skal ligge, og det har de så ikke taget til sig
Haha de er lige som de der med kolonihaverne
Bygger inden man får tilladelse… Man høster, som man sår, kan man sige. Det er sgu da selvforskyldt det der.
Det ses desværre ret ofte i byggeriet. Folk tænker at hvis de bare bygger et flere millionkroners dyrt projekt, så er det for dyrt til at kommunen vil bede dem om at rive lortet ned. Desværre gør de det, fordi det ofte virker.
Jeg kan godt lide at på før- og efter-billedet der ser det ud til at der faktisk er kommet mere plads på stranden, men at kommunens argument er at der pludselig er for lidt plads mellem kystsikringen og vandet. Ikke at jeg synes det er en god idé bare at opføre kystsikring uden tilladelse, men hvordan kunne de her grunde overhovedet blive solgt hvis ikke kommunen mener der er plads nok mellem grundene og vandet + 3 meter kystsikring? Der er i så fald ingen effektiv kystsikring som kunne opføres uden at få det afvist med begrundelsen at “der ikke er nok plads på kysten efter kystsikring”.
Redigeret: Jeg har normalt ikke sympati for sådanne typer som i artiklen, men jeg voksede op ved Storebælt og havde avisrute langs kysten så jeg så ofte hvilken skade havet kan forårsage. Det spiller nok ind her…
Tror det er to forskellige steder
Altså at DR har vist et før og efter-billede som ikke er fra samme sted?
Jae det er hvert fald i hver sin retning, og med mindre der er bygget et nyt hus så ikke af det samme sted nej
Det bør desværre fjernes. Det er bare ærgerligt at det skal gå til spilde på den måde. Grundejerne skulle have efterkommet kommunens ønsker, kommunen skulle måske have været mere proaktiv i kystsikringen.
